后人常常把于谦和岳飞放在一同混为一谈，由于他们都是我国历史上最巨大的民族英雄，并且都被冤杀。岳飞被杀时，大将韩世忠心中不平，愤骂秦桧。秦桧说：“岳飞的儿子岳云给张宪写的反信虽没找到，但工作必定是有的。（其事体莫须有）”韩世忠说：“莫须有何故服全国”。岳飞的罪名是谋逆，他儿子写了反信，尽管没有任何依据，但工作必定是有的，这便是捏造罪名了。后人就以“莫须有”3个字替代惹是生非，诬陷罪名。
夺门之变时，朱祁镇重登帝位。从个人情感上讲，朱祁镇对于谦必定不抱好感，但从国家大义上，于谦有功于大明，朱祁镇曾犹疑是不是要杀于谦。这时夺门功臣徐有侦说：“不杀死于谦的话，复辟之事就没有名分。”徐有侦的话点出于谦被杀的主要原因，即作为政治斗争的失败者，杀了他夺门之变才干合法合理。仅仅要杀于谦总得给于谦诬陷罪名吧？徐有贞指派言官以“迎立外藩”之罪弹劾于谦和王文两人。
《明史》：即执谦与大学士王文坐牢。诬谦等与黄竑构邪议，更立东宫；又与宦官王诚、舒良、张永、王勤等谋迎立襄王子。
从这段记载能够看出于谦还有个难友是王文，于谦和王文的罪名有2个：
1.宣布不轨言辞，妄图更立东宫。朱祁钰曾于景泰三年废了朱祁镇的儿子朱见深的太子之位，立了自己的儿子朱见济为太子，此举于谦是持对立定见，仅仅朱祁钰固执要废立太子，又得到王文、陈循等大臣的支撑，于谦终究力不从心。景泰四年，朱见济夭亡，之后太子之位空悬。夺门之变前，于谦与朝中群臣参议，方案上奏明代宗朱祁钰，恳求从头立朱见深为太子。于谦原本就方案尽到臣子的责任，经过上奏折的方法，恳求立太子，这种做法合理合法。再者，朱见深是朱祁镇的长子，恳求立朱见深为太子也契合朱祁镇的利益。由此能够看出，于谦并没有所谓的“更立东宫”之罪，何况东宫之位空悬，哪来“更立”这种说法？
2.迎立藩王，即襄王子。夺门之变前，朝中的确有一些大臣在方案迎立襄王子，这些大臣以王文为首，于谦与此事毫无关系。王文心在打小算盘，当年他曾支撑废掉朱祁镇，又默许朱祁钰软禁朱祁镇、朱祁钰废立太子等工作，心中忧虑朱见深继位后算旧账，所以才期望迎立藩王。不过王文虽有方案，也仅仅想上奏给代宗朱祁钰，表达他的定见。王文并没有真的去迎立藩王。
由此能够看出，于谦和王文都是被委屈的。但徐有贞可不方案放过于谦和王文，而是紧捉住于谦和王文“迎立藩王”不放，妄图让于谦和王文坐死“迎立藩王”之罪。王文不服气，辩驳说：“召亲王入京，需要用金牌信符，能够派人去查询一下金牌信符。”成果查询之下，的确没有任何动用过牌、符的依据。
抓不住于谦和王文的凭据，徐有贞说：“你们虽没有这么做，但有这种主意。”言下之意是说，于谦、王文等人有这个主意，仅仅没有付诸行动，这也是大罪。其时的刑部主事萧维桢为了凑趣徐有贞，竟真的以“想这么做”为由，判处于谦、王文死罪。王文是想了，但没付诸行动。于谦对迎立藩王之事自始至终都没有参加，想都没有想过。
《明史纪事本末》：有贞曰：“虽无显迹，意有之。”法司萧维桢等阿亨辈，乃以“意欲”二字成狱。
由此能够看出，于谦的确是被冤杀，其罪名完全是惹是生非，是徐有贞为于谦诬陷的罪名，也不需要什么依据。同为民族英雄，岳飞和于谦，一个被“莫须有”的罪名杀死，另一个被“意欲”的罪名杀死，，真是千古奇冤！